主页 > N烛生活 >挑战大专法令违宪‧4国大生上诉得直 >

挑战大专法令违宪‧4国大生上诉得直

N烛生活 来源:http://www.msc048.com 发布时间:2020-07-11

挑战大专法令违宪‧4国大生上诉得直(布城31日讯)上诉庭週一作出一项历史性判决,宣判4名国大生挑战大专法令违宪上诉得直.上诉庭是基于1971年大专法令15(5)(a)不允许大专生参政的条文,已违反联邦宪法赋予人民言论、集会以及结社自由的权利的条款10,而如此裁决。高庭承审法官拿督阿兹雅阿里于去年9月28日驳回4名国大生挑战大专法令的申请的裁决,是被以拿督威拉刘国民为首的上诉庭三司,以两票对一票推翻。上诉庭其中两名法官拿督希山慕丁和拿督林顿艾伯同意申请人提出的上诉,但刘国民则持相反意见。3名法官花了超过一小时各自宣读他们的口头判词。目前还不清楚这项具有指标性的判词,是否意味着着国内大专生,日后将可以表达对政党的支持。1971年大专法令第15(5)(a)条文阐明,任何大专生或大专学生组织,都不可向任何国内外政党表达支持、同情或反对。日后或可表达对政党支持4名国大政治系学生希尔曼(22岁)、温京才(23岁)、依斯迈阿米鲁丁(23岁)和阿兹琳莎菲娜(23岁),被指于去年4月涉及乌雪区国会议席补选活动而被警方逮捕。他们在国大传召出席校园纪律听证会后,上庭挑战大专法令违宪,惟这项申请于去年9月被吉隆坡高庭驳回。此案第三答辩人国民大学的代表律师拿督沙菲宜指出,由于此案涉及诠释宪法课题,答辩人会于短期内提出上诉申请,并要求联邦法院五司会审。另外,申请人代表律师阿索甘地说,基于此案涉及公众利益,他们不要求答辩人负责堂费。上诉庭法官希山慕丁在其判词中表示,大部份大专生已达法定年龄,他们可以结婚、当父母、满21岁时可投票、甚至出任一家公司的董事,可是,他们却被告之,不能说出任何会被视为支持或反对某一政党的言论。林顿艾伯指出,若校方只因为学生出现在补选场合,就援引相关法令条文来对付学生,是不合理的。不过,刘国民则认为,法庭的责任则是负责诠释法令条文,至于有关法令是否过于严厉及不公平,则应该交由国会讨论是否要修法。接判决书定夺是否上诉高等教育部将在取得上诉庭书面判决后,才就是否要针对上诉庭推翻高庭裁决,并宣判大专法令中允许国立大学向学生採取纪律行动违反宪法及言论自由的裁决提出上诉,作出决定。高教部长拿督斯里莫哈末卡立是于週一在国会下议院总结2012年财政预算案有关高教部的辩论时,就浮罗山背区国会议员尤斯马尼询问该部对这项法庭判决的立场时,做出回应。新闻背景4人参与补选活动触纪4名国大政治系学生――希尔曼(22岁)、温京才(23岁)、依斯迈阿米鲁丁(23岁)和阿兹琳莎菲娜(23岁),被指于去年4月24日参与乌雪区国席补选活动,于同年5月13日接获大学校方来函,指他们的行为抵触1971年大专法令15(5)(a)条文,要4人分别出席6月2日及3日召开的校园纪律听证会。根据1971年大专法令15(5)(a)条文,任何大专生或大专学生组织,都不可以表达他们对任何国内外政党的支持、同情或反对。若指控成立可勒令退学国大在致给4名学生的信函中指出,若4人参与补选活动的指控成立,他们将在1999年国大(学生纪律)条款下被罚退学或停学。申请人过后入稟法庭,他们在诉讼中要求法庭宣判1971年大专法令15(5)(a)条文违反联邦宪法第10(1)(a)条款及不合法。他们列马来西亚政府、高等教育部长及国大为第一至第三答辩人。申请人也要求宣判第三答辩人援引上述条文,对他们採取纪律行动,既不合法,也没有根据的。此案也是全国第二宗大专生挑战大专法令案件,前理大生苏淑桦的案件于6月4日以失败告终,高庭当时驳回其申请,并谕令后者负责3000令吉堂费。解决学院生涯潜在骚扰高庭法官拿督阿兹雅于去年9月,以1971年大专法令15(5)(a)条文并没有违反联邦宪法10(1)(a)条文(言论、集会和结社自由),而驳回4名国大生挑战大专法令的申请。阿兹雅在宣判时说,1971年大专法令15(5)(a)条文所列明的限制,旨在解决学生在大学或学院生涯内或将面对的潜在骚扰,这种骚扰可相等于破坏公共秩序及社会安宁;而联邦宪法》10(2)(a)也已阐明言论自由并非绝对,因为宪法赋予国会施加特定限制法官说,她也认同第三答辩人代表律师沙菲宜指有关条文对学生所作出的限制是有必要或得当的,以达到维持学生纪律的目的;而且有关条文并非绝对,因为大专法令15(4)条文赋予大学校长认为合适及在有条件的情况下,给予学生豁免的权利。‧2011.10.31
热门内容
小编推荐